测评人：闵祺寒，周岱严，杨睿凡

一、前言

随着人工智能技术的飞速发展，大语言模型(Large Language Models, LLMs)已成为推动各生产生活领域变革的核心驱动力之一。2024年至2025年间，国内外科技巨头纷纷推出自研大模型，在文本生成、逻辑推理、代码编写、多模态理解等能力上展开激烈角逐。这些模型不仅在技术架构上持续创新，更在实际应用场景中展现出巨大的商业潜力和社会价值。

本报告旨在对当前国内主流大语言模型进行系统性测评，通过标准化的测试方法和多维度的评估体系，客观呈现各模型的能力边界与特色优势，为企业技术选型、学术研究参考以及普通用户选用AI工具提供有价值的参考依据。

二、参评模型介绍

本次测评共选取6款具有代表性的大语言模型，涵盖深度求索、百度、阿里、字节跳动、月之暗面及腾讯等国内顶尖AI研发团队的产品。

1. DeepSeek-V3.2(深度求索)

开发企业:杭州深度求索人工智能基础技术研究有限公司(DeepSeek)

主要特点:

• 采用混合专家架构(MoE)，总参数量达万亿级别，每次推理激活约320亿参数

• 在数学推理、代码生成和逻辑分析方面表现突出，支持超长上下文窗口(最高256K tokens)

• 开源策略激进，以高性价比著称，API调用成本显著低于同类闭源模型

• 支持多模态输入，具备图像理解和文档解析能力

2. 文心一言(百度)

开发企业:百度(Baidu)

主要特点:

• 基于百度自研的ERNIE系列大模型架构，深度整合百度搜索生态和知识图谱

• 在中文知识问答、文学创作和本土文化理解方面具有独特优势

• 支持插件扩展和工具调用(Function Calling)，可与百度智能云及第三方服务深度集成

• 提供多模态版本，支持文生图、语音交互等能力

3. 通义千问 Qwen3-Max-Thinking(阿里云)

开发企业:阿里巴巴达摩院(Alibaba DAMO Academy)

主要特点:

• Qwen3系列旗舰版本，采用Thinking模式增强深度推理能力

• 支持长达百万字符的上下文处理，在文档分析、长文本摘要等任务中表现优异

• 代码能力突出，支持100+编程语言，在HumanEval等代码评测基准上达到业界领先水平

• 开源生态完善，衍生出大量垂直领域微调模型，适应多样化行业需求

4. 豆包(字节跳动)

开发企业:字节跳动(ByteDance)

主要特点:

• 依托字节跳动强大的内容生态，在短视频脚本创作、社交媒体文案生成方面独具特色

• 语音交互能力出色，支持多种方言识别和情感化语音合成

• 与抖音、飞书等产品深度整合，提供原生的办公协作和内容创作体验

• 模型响应速度快，在实时对话和多轮交互场景中流畅度较高

5. Kimi Chat(月之暗面)

开发企业:月之暗面科技有限公司(Moonshot AI)

主要特点:

• 以超长上下文处理能力著称，标准支持200万字上下文窗口，领先行业水平

• 擅长长文档分析、论文解读、法律合同审查等需要处理海量文本的场景

• 在复杂推理和多步骤任务执行中表现稳定，具备较强的指令跟随能力

• 专注于对话质量优化，支持联网搜索和文件上传解析

6. 元宝(腾讯)

开发企业:腾讯(Tencent)

主要特点:

• 基于腾讯混元大模型架构，融合腾讯在社交、游戏、内容领域的深厚积累

• 在角色扮演、创意写作和情感陪伴类应用中表现生动自然

• 与微信、QQ、腾讯文档等国民级应用生态无缝衔接

• 多模态能力全面，支持图像生成、视频理解及3D内容创作，在娱乐和社交场景应用广泛

三、测评方法

（1）测评维度

本次测评从以下5个核心维度对模型进行综合评估，每个维度满分10分:

1. 复杂需求解析力: 识别任务中隐性矛盾与多重约束，并理清其优先级的能力。

2. 思维过程可见性: 展示推理步骤、权衡不同方案，使思考路径清晰透明的能力。

3. 具体化与可操作性: 将抽象目标转化为带有细节、可被执行和验证的具体措施的能力。

4. 交互中的适应性 (追问后): 在对话中有效整合反馈，对方案进行连贯迭代和优化调整的能力。

5. 创新与发散能力: 在方案设计中给出不常见思路，或在基础要求上发散的能力

（2）测试场景

在6个典型应用场景(Demo)中对各模型进行实测，场景涵盖生活、职业、个人规划等方面

四、测评结果

各demo结果

Demo 1:北京旅游

为一家 5 人设计北京 5 天旅行( 外公外婆70 多岁，儿子儿媳35 岁，女儿 6 岁)，要求:外公外婆不能走太多路，需适配轮椅通道，女儿要有趣味互动项目，父母想兼顾文化体验与拍照出片，预算人均 1500 元(含住宿交通门票餐饮)，住宿需近地铁且有电梯，每天行程不超过 6 小时，避开网红扎堆景点。 追:1.老人不想去长城，车程太长;2. 预算超了，酒店换经济型(含电梯 + 近地铁);3.增加户外自然场景;4. 每天中午要留 1 小时给孩子午睡。

各模型表现:

• 1.DeepSeek:

复杂需求解析力: 8/10

deepseek提及的“尺木神奇世界”票价昂贵，直接超出预算。规划时间的时候只考虑了游玩时间而忽视了通勤时间。

思维过程可见性: 7/10

deepseek还是给出了比较清晰的选择理由的。比如“我会重点考虑那些经过无障碍改造的场所”等语句和链接的列举。但是其对于单个的景点选择却没有理由解释。

具体化与可操作性: 6/10

deepseek没有指明酒店价格、品牌，只是模糊的提供推荐区域范围，且对于餐饮、门票、交通的信息都较模糊，没有经过仔细核实就“估计”，空想程度高。

交互中的适应性 (追问后): 9/10

deepseek的重组方案能力还是比较好的，最后给出的方案没有很强的割裂感。

• 2.文心一言:

复杂需求解析力: 6/10

文心一言出行时间几乎每日超标，且没能考虑无障碍的要求，甚至没有能避开网红景点，能力较差。值得一提的是，文心一言是6个ai中唯一一个在第一版方案中提出要去长城的，显得有点呆板(看到北京就想到长城)。

思维过程可见性: 7/10

文心一言概括出了选择的方向，但没有对单个景点进行具体分析。

具体化与可操作性: 6/10

文心一言多次提及把"豆汁"作为正餐，没有考虑到很多人不喜欢喝豆汁，不会尝试第二次，且豆汁不适合作为正餐。虽然提出的建议有一些问题，但充满细节的方案又弥补了这一点，不过需要用户自己一一核实，只能说勉强及格。

交互中的适应性 (追问后): 7/10

文心一言的适应性较差，如果把通勤时间计算在午餐里，每天只预留30 分钟吃饭(在旅游期间这基本上做不到)，如果计算在午睡时间里，则做不到每天午睡1小时，方案逻辑连贯性差。

• 3.通义千问:

复杂需求解析力: 7/10

没有避开网红景点。

思维过程可见性: 9/10

推理过程比较清晰。

具体化与可操作性: 5/10

就留30分钟吃午饭太局促了。而且餐饮预留的钱也比较少。

交互中的适应性 (追问后): 9/10

逐步迭代方案，适应性强。

• 4.豆包:

复杂需求解析力: 9/10

豆包在这一方面的表现较好，不过仍有瑕疵(第三天的时间安排仓促)。总体上达成了用户给出的要求。

思维过程可见性: 9/10

豆包在推荐景点时会给出该景点的亮点和推荐理由，较为直观。后续修改方案时给出的替换项也有理由支撑。

具体化与可操作性: 7/10

列出了门票价格，具体直观。提出的方案具有可执行性。但是没考虑通勤时间，导致实际可能无法执行。

交互中的适应性 (追问后): 9/10

最后生成的方案得到了有效整合，满足了用户所有需求。

• 5.Kimi:

复杂需求解析力: 6/10

方案给每个人预留700机动，代价是体验的缺失，为了省钱而省钱。

思维过程可见性: 7/10

在克扣花费的时候缺少理由(如为什么要删掉某一个环节)。

具体化与可操作性: 8/10

细节很丰富，具体到什么店多少钱，甚至考虑了通勤时间，就是午睡和吃饭太仓促了。

交互中的适应性 (追问后): 8/10

三次反馈都做了结构性调整:降预算、换自然、加午睡。

• 6.元宝:

复杂需求解析力: 5/10

留30分钟吃饭不可行。也没能避开网红景点。

思维过程可见性: 8/10

展示了推理步骤。

具体化与可操作性: 6/10

依旧没考虑通行时间。

交互中的适应性 (追问后): 8/10

用户每轮追加需求都能在极短时间内整合进原有框架，且保持文本结构清晰。

总结: 总体来说，在demo1中，各个模型的表现都不尽如人意。在面对6小时限制的时候，只有kimi和千问考虑了通勤时间。Ds、豆包和kimi避开了网红景点，但kimi又有过度追求省钱导致旅行体验大打折扣的缺点。这说明大语言模型在面对隐形限制条件的现实问题时仍有提升空间。

Demo 2:家庭育儿沟通协调

小王的家庭构成包括一对30多岁的上班族夫妻、帮忙带孩子的祖父母和2岁的孩子。现在在育儿观念上发生严重冲突:老人习惯“追着喂饭、哭闹即抱”，妻子坚持“科学育儿、建立规矩”，家庭气氛紧绷。要求:作为沟通中间人，请先分析双方的核心心理需求;设计“家庭沟通周会”议程，包括会议目标、流程、规则等，以促进理解与合作;为小王草拟两段话，一段用于私下安抚父母，一段用于与妻子达成育儿战线统一。追:如果父母以“回老家”作为要挟，请帮小王制定一个包含育儿嫂预算与应急社交安排的“应急备选方案”。父母同意退让，但要求每月支付 2000 元“劳务补偿”，妻子认为这伤害了亲情，请提供一个协调此矛盾的沟通方案。

各模型表现:

• 1.DeepSeek:

复杂需求解析力: 9/10

做到了分别解析四方需求并给出方案，对需求的洞察较为中肯。

思维过程可见性: 9/10

展现了清晰的思维步骤。周会的环节设计也有原因解释，逻辑清晰可见。

具体化与可操作性: 6/10

生成的话术虽然逻辑可行，但是ai味太重了，过于文绉绉。总的来说有一定参考价值，但是有脱离实际之嫌。

交互中的适应性 (追问后): 9/10

在打感情牌的时候表现相当不错，找的切入点立足实际。

• 2.文心一言:

复杂需求解析力: 9/10

对于妻子和父母心理的剖析比较深刻。

思维过程可见性: 7/10

家庭周会方案提出有点生硬，没有告诉用户每一个步骤设计的用意。

具体化与可操作性: 6/10

说话太端着了，“祖辈宠爱日"等设想不切实际，不契合一家人生活在一起的随意感。

交互中的适应性 (追问后): 9/10

角色扮演得不错，面对"要挟"和"金钱分歧"等突发压力提出的方案大多有参考价值。

• 3.通义千问:

复杂需求解析力: 9/10

对妻子、丈夫、父母的心理需求剖析很彻底。能识别出目标。

思维过程可见性: 8/10

深度思考过程还是比较清晰的。

具体化与可操作性: 5/10

说话不够接地气，感觉不像一家人而是在语文课本里认识的。6个ai中唯一一个在最后父母提出2000元要求的时候一分钱没给的，补偿方案是教孩子方言和带老人吃火锅，一方面老人生日出去吃诚意没那么足，另一方面教孩子方言会不会让孩子有点紊乱呢?考虑到妻子追求科学育儿，可能会对这件事有点顾虑。老人生日出去庆祝这样一件小事居然被当作补偿方案，有被觉得抠门的嫌疑，综合看来这个台阶递的不够好，甚至有可能激化家庭矛盾(如有了小家不顾父母)。

交互中的适应性 (追问后): 8/10

一直在现有方案的基础上进行迭代和调整，这部分还不错。

• 4.豆包:

复杂需求解析力 :9/10

对需求的平衡做的相当到位。

思维过程可见性: 8/10

提出建议的理由并没有完全展现，不过一部分可以通过用户自身的常识和推理来弥补。

具体化与可操作性: 8/10

说话很圆滑，很贴近现实生活，给人的感觉像一个精明的"社会人”。给出的方案也很具体，可执行性高。提出"禁止翻旧账"等建议相当实际，不是瞎套公式，有参考价值。

交互中的适应性 (追问后): 10/10

对角色身份的拿捏特别到位。没有特别明显的问题。

• 5.Kimi:

复杂需求解析力: 9/10

能够识别任务的关键点。

思维过程可见性: 7/10

推理过程略显生硬。但总体上给出了行为背后的逻辑和理由。

具体化与可操作性: 7/10

一般，“情绪气象台"之类的方案太尬了，不具有实操价值。但是提出了一些矛盾转移的方法还是比较合理的。

交互中的适应性 (追问后): 8/10

不知道为什么突然蹦出几个英语单词……

• 6.元宝:

复杂需求解析力: 9/10

做到了同时平衡"老人(尊重感/有用性)"、“妻子(科学育儿/掌控欲)"、“孩子(健康成长)“以及"小王(角色不缺位/家庭和谐)“四个维度的核心诉求。

思维过程可见性: 8/10

推理过程比较清晰明了。

具体化与可操作性: 6/10

给出的话术太端着了，不够接地气，和交谈场合不搭。方向可以参考。

交互中的适应性 (追问后): 8/10

迭代过后生成的方案富有逻辑性。

总结: 在demo2中，豆包的表现最为出色，“见人说人话，见鬼说鬼话”，像一个圆滑的社会人。其他ai的能力则相对弱些，有话术过于书面化/方案尴尬不像一家人等问题(文心一言、千问、元宝比较严重)。这表明不同模型的发展侧重点不同，豆包可能是社交性特化地最好的。

Demo 3:手工制品小微创业启动

一位擅长制作原创皮革钥匙扣和手机壳的业余爱好者，希望在业余时间(每周约10小时)尝试通过线上渠道销售作品并建立个人品牌，赚取额外收入。目前零经验，启动资金3000元。请为其制定一个为期三个月的启动方案，涵盖:

1. 平台选择与店铺搭建核心步骤

2. 首批产品定价与成本控制策略

3. 从零启动的初期引流方法

4. 个人品牌故事与视觉风格构建建议

5. 设计一个简单的“月度运营复盘”清单，用于持续优化

追问:

1. 我发现制作耗时远超预期，导致定价缺乏竞争力。请帮助分析是优化流程、提价还是调整产品线。

2. 有顾客提出定制需求，但与现有产品差异大。请分析利弊，并制定是否接受定制及如何收费的决策框架。

3. 三个月后，销量未达预期。请提供一套诊断思路和2-3个具体的调整策略。

各模型表现:

• 1.DeepSeek:

复杂需求解析力: 9/10

完美洞察了"业余爱好者"与"商业变现"之间的矛盾。它不仅看到了3000元的预算限制，更精准识别了"每周10小时"的时间瓶颈，因此坚决反对做"大而全"的电商，直接锁定"闲鱼+小红书"的轻量化路径，极其精准。

思维过程可见性: 7/10

每个建议前都清晰地展示了提出建议的原因，如为什么不建议开店、为什么要做内容等。通过层层递进的文字说明，让用户能够跟随它的思路，理解每一个决策涉及到的考虑因素。

具体化与可操作性: 9/10

提供了非常具体的操作步骤，如"前两周专注养号”、“发布3-5款定制款”、“每周至少发布2条视频"等，且大量运用举例、一句话概括，让用户能够快速理解并执行。

交互中的适应性 (追问后): 9/10

在追问环节，对每个问题提出了多处可能的原因，并针对不同原因提供了具体的解决方案，如针对"耗时"问题，提出了"优化手工流程”、“调整产品线"等多种层级的建议，方便用户根据实际情况选择执行。并且，结尾还对用户进行鼓励，增强了用户的信心和动力。

• 2.文心一言:

复杂需求解析力: 3/10

严重失误。虽然第一阶段尚可，但第二阶段完全丧失了对"小微创业"语境的把控。用户明明只有3000元预算，它却建议引入"激光切割机+CAD”、“AGV机器人”、“建设恒温恒湿车间”，完全脱离了用户画像。

思维过程可见性: 3/10

没有任何思维过程可见性，直接陈列结论，而没有阐述任何理由;并且，结论本身与用户场景完全不符，显示出它在理解用户需求方面的严重缺陷。

具体化与可操作性: 3/10

第一次交互提供的方案基本具体，但是金额分配等过于生硬，没有提供调整空间;第二次交互时，虽然给出了具体的数据(如温度控制在22度)，但对于在出租屋做手工的用户而言，这些建议的可操作性为零，属于"正确的废话”。

交互中的适应性 (追问后): 2/10

极差。首次交互时尚可针对场景答复;但当追问时，面对用户提出的"耗时"痛点，它没有提供适合个人的手工优化技巧，而是直接建议上工业流水线。这种无法根据上下文调整回复层级的问题，是严重的交互失败。

• 3.通义千问:

复杂需求解析力: 8/10

非常敏锐地捕捉到了"资金少"和"零经验"的特点。方案中反复强调"不买专业设备”、“用手机拍”，并精准指出小红书用户是为故事买单而非为时长买单，通过重构定价逻辑来解决业余爱好者的收入焦虑。

思维过程可见性: 8/10

展示了比较清晰的电商运营思维。特别是在分析"为什么不提价"时，通过对比"用户感知价值"和"人工成本"的矛盾，推导出必须优化流程而非简单涨价的结论，逻辑链条完整且具有说服力。

具体化与可操作性: 9/10

战术层面的建议非常落地。例如提出"佣金制KOC"替代"免费送样”，以及"15元小样测试市场"的策略，都是电商实战中非常有效的低成本手段，用户可以直接照做，试错成本极低。

交互中的适应性 (追问后): 8/10

应对非常灵活。面对定制需求，给出了"分级收费"的具体策略;面对销量不佳，给出了"两周行动清单”，这种分阶段的急救包非常适合陷入迷茫的新手，但在情绪价值的提供上略逊于DeepSeek。

• 4.豆包:

复杂需求解析力: 7/10

对平台规则的解析是其强项，准确识别了小红书新号冷启动的流量机制。但在对"业余时间极度有限"这一核心约束的理解上，不如DeepSeek那样决绝(如直接建议砍掉耗时款)，显得稍微有些保守。

思维过程可见性: 8/10

擅长用结构化的方式展示思考。使用了大量的表格和矩阵(如定制决策矩阵、三层漏斗模型)来辅助决策，让用户能看到每一个建议背后的权重和依据，这种呈现方式让复杂的决策过程变得透明。

具体化与可操作性: 7/10

操作步骤清晰，如"前三天养号"、“发布求助帖"等都是很实用的技巧。给出的定价公式(成本x3倍)简单易用，但部分建议(如跨平台引流)对于只有10小时的兼职者来说工作量偏大，执行难度稍高。

交互中的适应性 (追问后): 7/10

在追问中提供的"定制请求评估表"是一个很好的理性工具，帮助用户量化决策。但在解决销量问题时，策略略显常规化(如"优化封面”、“蹭热点”)，虽然方向正确，但缺乏让人眼前一亮的针对性策略。

• 5.Kimi:

复杂需求解析力: 5/10

存在明显的判断偏差。在启动阶段建议搭建"微信小程序店铺"，对于一个只有3000元预算、零经验且没跑通闭环的个人来说，这增加了不必要的门槛和维护成本，未能精准匹配"极简启动"的需求。

思维过程可见性: 6/10

逻辑平铺直叙，更多是在罗列"应该做什么"，而缺乏对"为什么选A不选B"的深度辩证分析。方案看起来面面俱到，但缺乏重点，用户很难从中读懂资源分配的优先级。

具体化与可操作性: 5/10

建议偏向宏观，落地性较弱。例如"加入兴趣社群"、“异业合作"等建议，对于社恐或零资源的个人来说，缺乏具体的执行话术和路径，用户看后可能仍不知道第一步该迈向哪里。

交互中的适应性 (追问后): 6/10

追问回答中规中矩，提出了"时间审计"和"钩子产品"的概念，属于标准的教科书式答案。虽然没有犯大错，但也缺乏针对该用户具体痛点(如心态焦虑、具体工艺瓶颈)的定制化调整。

• 6.元宝:

复杂需求解析力: 5/10

存在明显的判断偏差。在启动阶段建议搭建"微信小程序店铺”，对于一个只有3000元预算、零经验且没跑通闭环的个人来说，这增加了不必要的门槛和维护成本，未能精准匹配"极简启动"的需求。

思维过程可见性: 6/10

逻辑平铺直叙，更多是在罗列"应该做什么"，而缺乏对"为什么选A不选B"的深度辩证分析。方案看起来面面俱到，但缺乏重点，用户很难从中读懂资源分配的优先级。

具体化与可操作性: 5/10

建议偏向宏观，落地性较弱。例如"加入兴趣社群"、“异业合作"等建议，对于社恐或零资源的个人来说，缺乏具体的执行话术和路径，用户看后可能仍不知道第一步该迈向哪里。

交互中的适应性 (追问后): 6/10

追问回答中规中矩，提出了"时间审计"和"钩子产品"的概念，属于标准的教科书式答案。虽然没有犯大错，但也缺乏针对该用户具体痛点(如心态焦虑、具体工艺瓶颈)的定制化调整。

总结: DeepSeek表现最优，精准识别瓶颈并给出轻量化方案;文心一言严重失误，脱离用户场景建议工业流水线;通义千问和豆包各有亮点，但均在特定维度逊于DeepSeek。这主要反应模型在小微创业领域的适应性差距，以及在解析力上存在的断层，部分模型在面对非常规生产场景时无法感知差异。

Demo 4:本科大学生学业战略规划

我是上海交通大学人工智能学院的一名大二本科生，正处在大学最关键的十字路口，非常焦虑，希望你能作为我的学业战略顾问提供深度分析。 我的现状与困境: 课程与科研:GPA中等偏上(大约3.8/4.3)，对课程涉及的方向(如CV、NLP、强化学习)都感兴趣，但没有明确的“最爱”。想尝试科研，但不知如何联系导师和选择方向，也担心自己能力不足。 实习与竞赛：暑假在即，我面临几个选择：A. 尽全力申请一家大厂(如腾讯、微软)的AI实习(很难)；B. 参加一个知名的AI竞赛(如Kaggle、天池);C. 留在学校，尝试进入一个实验室。 我不知道哪个对长期发展最有利。 未来出路：我对 “读研”和 “工作” 没有明显倾向。听说现在顶尖硕士和PhD申请非常卷，而好工作又很看重项目和实践。我感到时间有限，必须做出侧重。 核心焦虑：我感觉身边每个人似乎都有清晰的规划，而我像是在被各种选择推着走，生怕 “一步选错，步步落后” ，浪费了宝贵的本科时间。 针对我的选择困难，请你不要直接告诉我该选哪个，而是为我设计一个个人战略分析框架。这个框架应该能帮助我系统地厘清自己的优势、劣势、短期机会和长期目标。然后，请基于这个框架，为我勾勒出 2-3种截然不同的、时间跨度到本科毕业的个性化发展路线图。最后，请告诉我，在未来一个月内，我最应该完成的、用于降低焦虑和明确方向的一个最小可行行动是什么?

追问:你设计的框架似乎假设“兴趣”是静态的。但本科生的兴趣恰恰是在尝试中动态变化的。你的框架如何容纳这种不确定性？如果我按照路线图A(以科研为主)走了半年后，发现自己其实更喜欢工程，这个框架会如何帮我调整，而不是让我感到计划失败？

各模型表现:

• 1.DeepSeek:

复杂需求解析力: 8.3/10

场景适应:9/10，符合学业/个人规划场景，用语合适，专业性充分;

信息提取:7/10，基本提取了设定信息，但是方案泛化，针对性不足;

忠于需求:9/10，确实根据需求回答(战略分析框架，3种路线图，最小可行行动)

思维过程可见性: 7/10

Deepseek给出"深度思考"过程，但在这个问题中，“深度思考"的内容主要是总结需求和如何组织回答，并不能看到给出建议的逻辑。

具体化与可操作性: 9/10

方案非常具体，且符合现实，完全具有可操作性(可能比现实中的生涯规划更具体)

交互中的适应性 (追问后): 7/10

能流畅地衔接对话、调整方案，但是后文像是在回答一个新的问题，对原方案的回应不足

创新能力: 8/10

有时确实能给人以一种"人类感”，给出的回答不囿于框架，在本问题中的"思维"很细腻周全，会在方案中添加一些有新意有人情味的内容。当然，这很可能是其场景适应的结果之一，在其他场景中需再次评估。

• 2.文心一言:

复杂需求解析力: 7.7/10

场景适应: 7/10，符合需求场景，但回答生硬;

信息提取: 7/10，提取关键信息但未展现出明显针对性;

忠于需求: 9/10，完全忠于需求回答

思维过程可见性: 7/10

未直接给出"思维过程”，不过可以通过追问获得;从思维过程来看信息提取能力可上修，但逻辑性不足

具体化与可操作性: 8/10

较为具体可操作，但细究其实不能完整指导行动，有些泛化

交互中的适应性 (追问后): 9/10

能够对方案连贯调整，对追问内容有针对性，且与原方案联系紧密，逻辑闭环

创新能力: 7/10

在本问题中，方案并没有什么新意，但是能跳出问题框架给出"兴趣跟随能力"的论断，可以给到及格线以上的评价

• 3.通义千问:

复杂需求解析力:8.3/10

场景适应: 8/10，符合个人规划场景，但用语有些矫枉过正，太"亲切"了;

信息提取: 8/10，提取基本信息，且能看出针对性;

忠于需求: 9/10，准确回应需求

思维过程可见性: 9/10

千问提供了"深度思考"过程，对于信息提取、分析步骤、回答大纲都完整展现，可以给到高分

具体化与可操作性: 9/10

足够具体可操作(对每个行为都落实到具体如何做)

交互中的适应性 (追问后):9/10

能对方案连贯修改，切合追问内容，在原方案基础上修改

创新能力:8/10

在本问题的追问中提出的"动态验证循环"框架有启发性且看起来可行，因此给到较高

• 4.豆包:

复杂需求解析力: 8.7/10

场景适应:9/10，符合个人规划场景，用语亲切，专业性充分;

信息提取:8/10，提取基本信息，捕捉"焦虑"核心点，但仍按照"倾向"分类，没有关注到已说"没有明显倾向";

忠于需求:9/10，确实根据需求回答(战略分析框架，3种路线图，最小可行行动)

思维过程可见性: 8/10

豆包有"深度思考"功能。较为完整地展示了回答中每个步骤的逻辑

具体化与可操作性: 7/10

没有具体到"怎么做"，“最小可行行动"也显得过大

交互中的适应性 (追问后): 9/10

能连贯地衔接对话、调整方案，对追问的每一句都有回应，并在原方案上修改

创新能力: 5/10

没有提出什么特别的方案，基本就是常见的发展规划。

• 5.Kimi:

复杂需求解析力: 8.3/10

场景适应:9/10，符合学业/个人规划场景，用语合适，专业性充分;

信息提取:8/10，提取设定信息，尤其考虑了AI专业，方案有一定针对性;

忠于需求:8/10，确实根据需求回答(战略分析框架，3种路线图，最小可行行动)，但战略分析框架没有回应所有需求

思维过程可见性: 9/10

Kimi有"深度思考"模型，其分析了需求、约束条件，还考虑了传统建议的问题，在此基础上推出方案逻辑，思维过程可见性较好

具体化与可操作性: 8/10

有给出具体操作方法，但不够可行，比如大厂offer不是想要就能拿到的

交互中的适应性 (追问后): 8/10

能够连贯修改方案，针对追问内容分析原方案缺陷，给出修改后的框架

创新能力: 8/10

追问前提出的"收集实验数据"理论和追问后"验证实验循环"都可看作是在一般建议之上的发散，而且也不是胡乱编造名词，解释得较清楚

• 6.元宝:

复杂需求解析力: 6.3/10

场景适应: 6/10，抓住了场景信息，有一定专业性，但个人战略分析框架部分是不清不楚的名词罗列，不够符合建议场景;

信息提取: 6/10，没有看出对"核心焦虑"的解决办法;

忠于需求: 7/10，确实根据需求回答(战略分析框架，3种路线图，最小可行行动)，但介于战略分析框架并不符合要求，因此扣分

思维过程可见性: 8/10

元宝有"深度思考"功能，其中整理了需求，也包括了回答中每部分的逻辑

具体化与可操作性: 6/10

没有具体到如何操作，最小可行计划也不够小

交互中的适应性 (追问后): 8/10

对话连贯，回应了追问诉求，也是在原方案上调整，新提出的动态框架和原框架略有割裂，但这可能是因为原框架太单薄了

创新能力: 6/10

没有特别的方案，但在追问环节至少提出了一个"敏捷成长循环”(虽然其中"敏捷"意义不明)

总结: 通义千问与DeepSeek表现最为突出，前者以清晰的思维过程和创新的“动态验证循环”框架赢得高分，后者则在具体可操作性和人性化细腻思考上占据优势。元宝则在战略框架构建上较为单薄，未能精准回应学生痛点。整体而言，通义千问与DeepSeek更擅长处理此类复杂个人规划问题，而创新发散能力仍是多数模型的短板。

Demo 5:机器人企业工程师岗位招聘面试设计

为一家机器人企业(新兴科创企业)的工程师岗位(负责新产品的软件部分开发)的招聘面试设计流程及问题，要求控制时间在30分钟以内，但尽可能全面地考察面试者是否符合岗位要求。

追问:

1. 现时间紧张，需进一步缩减面试流程，如何修改，给出理由。

2. 一位原准备应聘人工智能企业工程师的面试者(人工智能专业，GPA3.8/4.3，有kaggle竞赛经历，大三加入校内实验室，研究方向偏软件)临时应聘前文机器人企业，应聘者的条件不变，每个环节他应如何应对?

各模型表现:

• 1.DeepSeek:

复杂需求解析力: 7/10

场景适应: 8/10，符合职业场景，用语有一定专业性，但是不像是在设计流程，示例占了主要部分;

信息提取: 7/10，能提取设定信息，但对条件和需求的挖掘不够深入;

忠于需求: 6/10，一、三部分能忠于需求完成任务;第二部分要求"缩减流程"时却是将原流程每个环节压缩了预期时间，不算忠于需求。

思维过程可见性: 7/10

“思考"过程展示了对需求的提取分析，一般面试易出现的问题，以及在此基础上推出需要考察验证的内容，但是和实际的回答还有一点脱节，不完全一致。

具体化与可操作性: 7/10

给出具体操作，但是面试流程部分以示例为主，不方便用户带入实际。

交互中的适应性 (追问后): 8/10

能连贯修改方案，对于后半段问题的回答也扣住了前半段内容。

创新能力: 4/10

没有展现明显发散能力，从要求缩减时只会压缩每个环节时间就可见一斑。

• 2.文心一言:

复杂需求解析力: 7/10

场景适应:7/10，符合方案设计场景，但用语普通;

信息提取:7/10，能提取设定信息，但分析不够深入;

忠于需求:7/10，基本忠于需求完成任务，追问缩减流程时主要为压缩时间。

思维过程可见性: 6/10

文心一言不展示思维过程，追问后给出思维过程，包含信息提取、回答逻辑等，但设计部分展示的逻辑还是像在解释合理性而非真正的逻辑。

具体化与可操作性: 7/10

给出具体操作和评分标准，但追问后简单压缩时间，不能保证可操作性。

交互中的适应性 (追问后): 8/10

能连贯修改方案，后半段对前半段面试设计的回应也较为充分。

创新能力: 5/10

基本为正常面试流程及面试者扬长补短，没有明显发散能力。

• 3.通义千问:

复杂需求解析力: 8.7/10

场景适应: 9/10，符合职业场景，有一定专业性，用语合适;

信息提取: 8/10，提取了设定信息和需求，并且对需求有进一步分析;

忠于需求: 9/10，确实按需完成了要求的任务。

思维过程可见性: 9/10

千问给出"深度思考"过程，包含了需求提取和分析，考虑常规面试环节，以及在此基础上的优化逻辑，较为清晰。

具体化与可操作性: 9/10

总述之后再具体说明，考虑较周全，可操作性强。

交互中的适应性 (追问后): 8/10

能够连贯修改方案，后半段面试者建议部分和前半段面试设计联系也较强。

创新能力: 7/10

在给面试者的建议中提出"定位转换”，并非补短而是凸显优势，有一定发散能力。

• 4.豆包:

复杂需求解析力: 7/10

场景适应: 7/10，基本符合职业场景，专业性略显不足;

信息提取: 7/10，能提取出需求，但分析不够深入;

忠于需求: 8/10，能按照需求完成任务。

思维过程可见性: 8/10

豆包有"深度思考"功能，包含需求解析，考虑一般面试流程，然后根据一般面试流程，结合需求点，逐步设计问题。

具体化与可操作性: 7/10

有具体到如何操作，但是任务直接提及以外的部分没有考虑。

交互中的适应性 (追问后): 6/10

能连贯调整方案，但对话衔接不连贯。

创新能力: 4/10

基本看不出发散能力。

• 5.Kimi:

复杂需求解析力: 8.3/10

场景适应: 9/10，符合职业场景，用语合适，专业性充分;

信息提取: 8/10，能提取设定信息，包括时间限制和需求，并分析;

忠于需求: 8/10，忠于需求，并时刻考虑条件，完成需求任务。

思维过程可见性: 9/10

有"深度思考"功能，其分析了需求、约束条件，还考虑了传统建议的问题，在此基础上推出方案逻辑，思维过程可见性较好。

具体化与可操作性: 7/10

尽管给出具体操作，但是1)时间控制不够现实2)大都基于问题-假设回答/假设问题-回答来展开，不具备足够的参考价值。

交互中的适应性 (追问后): 6/10

前半段能够连贯修改方案，但后半段问题跨度较大时，尽管问题明确指出和前半段问题有关，也像是在回答一个新的问题。

创新能力: 6/10

面试设计环节只有问问题没有其他形式，但考虑到额外给出了评分权重、快速决策标准、面试官准备清单，有一定发散能力。

• 6.元宝:

复杂需求解析力: 8/10

场景适应:8/10，较符合职业场景，有一定专业性;

信息提取:8/10，能提取设定信息、时间限制，并分析需求内涵;

忠于需求:8/10，能够根据需求，时刻考虑条件，完成任务。

思维过程可见性: 6/10

元宝有"深度思考"功能，但只是复述要求、列举关键维度，就直接开始组织回答，逻辑不够清晰。

具体化与可操作性: 9/10

给出具体操作，而且难得地给出了浮动空间和灵活调整建议，予以加分。

交互中的适应性 (追问后): 7/10

能连贯调整方案，但后续方案对原方案的回应略显不足。

创新能力: 6/10

尽管有灵活调整建议，但方案本身非常平常，发散能力不足。

总结: 通义千问综合表现最佳。Kimi与DeepSeek紧随其后，前者思维过程清晰但实操性略欠，后者在交互适应性上良好但创新发散较弱。豆包和文心一言整体得分偏低。同时值得一提的是，kimi的回答非常长，这固然一定程度体现其长文本掌握能力，可对于用户来说也有些繁琐。此场景显示，通义千问在职业化、专业性任务中具有显著优势，而多数模型的灵活调整能力仍有提升空间。

五、总评

六、总结

本次测评通过五个典型场景(家庭旅游规划、家庭沟通协调、小微创业启动、学业战略规划、招聘面试设计) 对六款国内主流大语言模型进行了多维度实测。

结果显示，各模型在能力侧重点上存在显著差异，并无绝对的“全能冠军”，但通义千问(Qwen3-Max-Thinking)在多数维度上表现均衡且领先，尤其在思维过程可见性 (8.6)和创新发散能力(7.5)上优势明显，适合需要深度推理和创造性解决方案的任务。

DeepSeek-V3.2在复杂需求解析(8.3)和交互适应性(8.4)上表现优异，且具有轻量化、高性价比的优势，但创新发散能力(6.0)有待加强。

豆包则在社交性、人情味场景中独树一帜(如家庭沟通中的圆滑表现)，但创新性(4.5)是其主要短板，适合需要情感化、接地气互动的应用。

Kimi Chat凭借超长上下文和稳定推理，在文档分析、长文本处理领域具有天然优势，但方案的具体可操作性(7.0)和交互连贯性偶有不足。

文心一言依托百度搜索生态，在知识问答上底蕴深厚，但部分场景出现严重脱离用户语境的失误(如建议个体创业者上工业流水线)，稳定性有待提升。

元宝与腾讯生态深度融合，在创意写作、角色扮演上自然生动，但战略分析类任务的框架构建能力较弱。

总体而言，当前大语言模型在应对复杂、多约束的现实问题时，已能提供相当有价值的参考，但在隐性条件识别、时间成本考量、方案细节落地和发散性思维等方面仍存在明显提升空间。用户在选择模型时，应结合具体需求场景：追求深度推理与创新，主要是企业使用，可选通义千问；看重性价比与交互迭代，如日常使用场景选DeepSeek；需要情感陪伴与社交属性选豆包；处理超长文本选Kimi；依赖搜索与知识整合可选文心一言；融入腾讯生态则元宝更为便捷。随着模型能力的持续迭代，我们期待未来能看到更精准、更人性化、更懂现实世界的AI助手。

点击下载附件：原始对话记录